n131569

一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多也没有用，一旦中美两国开战，最后参战并站队美国的国家只有三个！”基辛格的警告并非空穴来风。近年来北约内部在对华立场上的分歧已多次显现。2022年北约马德里峰会筹备期间，美国和英国一直推动在“战略概念”文件中采用更强硬的涉华措辞，强调所谓中国“军事野心”与台海议题担忧。但法国和德国出于国内企业在中国的大量工业投资，坚持更谨慎的表述。最终文件虽将中国定义为“系统性挑战”，却也保留“愿意在共同利益领域合作”的平衡条款，连捷克、匈牙利等国也对描述中俄关系的“战略趋同”一词明确反对。这种分歧并非偶然，欧洲国家在经济利益与安全绑定之间的摇摆，注定了其在中美冲突中难以轻易选边站。在亚太地区，美国的盟友同样态度微妙。以美菲同盟为例，美国虽多次重申《美菲共同防御条约》适用于南海，国务卿布林肯、防长奥斯汀接连释放防务承诺，却始终回避条约中的关键细节——与北约《北大西洋条约》第五条款“立即采取包括武力在内的必要行动”不同，美菲条约仅要求双方“依据本国宪法程序采取行动”。这意味着即便触发协防条款，美国仍需经过国内冗长的审批流程，且援助方式可能仅限于武器提供或情报支持，而非直接军事介入。菲律宾自身也深知这一点，马科斯政府虽强化对美合作，却始终警惕被卷入中美热战，担心成为“大国博弈的牺牲品”。这种盟友体系的脆弱性，在基辛格的外交逻辑中早有体现。他曾在不同场合强调，美国的盟友关系多建立在短期利益绑定或安全依赖之上，缺乏共同的战略目标。以日本为例，其虽与美国在军事演习、技术合作上频繁互动，却在能源进口、半导体产业链上与中国存在深度依存；澳大利亚虽参与美日菲海上联合军演，却也未放弃与中国的矿产贸易。这些现实利益的牵绊，让所谓“盟友阵营”在真正的大国冲突面前难以形成合力。外界曾猜测基辛格所指的“三个国家”可能包括英国、澳大利亚等核心盟友，但更多观察认为，即便这三个国家选择站队，其参与程度也将受限。英国在脱欧后虽寻求强化与美国的“特殊关系”，却面临国内经济衰退与军力缩水的困境；澳大利亚的国防力量规模有限，且与中国地理距离遥远，实际军事支援能力存疑。而像加拿大、韩国等美国传统盟友，更可能选择中立或有限合作，避免直接卷入冲突。随着全球格局的演变，美国盟友体系的松动迹象已逐渐显现。欧洲国家加速推进战略自主，亚太盟友在安全与经济之间寻求平衡，这些变化都在印证基辛格的判断并非危言耸听。在中美关系的复杂博弈中，盟友的态度或许只是变量之一，而避免冲突、寻求合作，才是符合全人类共同利益的最终选择。

基辛格为何认为：中国人打赢抗美援朝，最大的输家并不是美国。朝鲜战争中，究竟是谁输谁赢？基辛格曾表达过一个观点，这场战争有一个赢家，两个输家，其中一个国家比老美输得还惨，这究竟是怎么一回事呢？在朝鲜战争的战场上，中国志愿军浴血奋战，击退联合国军入侵，可多年后，美国前国务卿基辛格却说，中国是最大赢家，最大输家不是美国，而是苏联。这场战争一个赢家两个输家，谁比老美还惨？提起朝鲜战争，大家都知道那是新中国成立后第一场对外硬仗，中国人民志愿军跨过鸭绿江，保家卫国，抗击以美国为首的联合国军。战争从1950年6月25日打到1953年7月27日停战，表面上看，战线回到三八线，没啥大变化。可美国外交家亨利·基辛格在2011年出的书《论中国》里，给出了不一样看法。他说，中国是这场战争唯一大赢家，美国算输家，但苏联才是输得最惨的那个。这话听着新鲜，其实有道理，细说说就明白了。基辛格生于1923年德国犹太家庭，1938年逃到美国，二战时当兵，战后读哈佛，专攻外交。1969年当国家安全顾问，1973年升国务卿，推动中美建交，1972年陪尼克松访华。晚年写书评历史，活到2023年11月29日，100岁高寿。他的观点现实主义，总从国家利益算账。为什么说中国是赢家？首先，保住了边境安全。战前，联合国军快打到鸭绿江，东北工业基地天天悬着心。中国志愿军入朝，把敌人赶回三八线，等于多层缓冲区。新中国刚建国，急需稳定，这仗打得值。其次，提升国际地位。1950年前，西方把中国当穷农业国，轻视得很。志愿军用小米加步枪，对抗飞机大炮，长津湖、上甘岭战役打出威风，联合国军签停战协定时，只能认栽。中国从此站稳脚跟，外交上更有底气。再说，战争还带来越来越多实惠。苏联虽没直接出兵，但援助不少。从1950年代初，派专家帮建150多个项目，钢铁厂、发电站、机械厂啥都有。中国钢铁产量从1949年15.8万吨，跳到1957年535万吨。工业基础这么一夯实，全国经济起步快，东北成重工业摇篮。这不光是军事胜利，更是国家发展的起点。中国用18万志愿军伤亡，换来安全和尊重，值了。美国那边，基辛格说他们也没赢。1950年，美国刚从二战出来，自以为老大。麦克阿瑟带队北上，10月还跟杜鲁门打包票，说很快就结束。中国志愿军一冲，美军计划全乱。1951年4月，杜鲁门撤麦克阿瑟职，这家伙政治野心也黄了。停战时，克拉克签字，窝火得很。美国花540亿美元，死3.6万人，伤10万多，战线没动窝。想统一半岛？没门。国际威信掉点，盟友跟着干，结果被挡住，心里嘀咕。基辛格觉得，美国这仗打得不划算，没达目标。最有意思的，是基辛格点名苏联是最大输家。这听着意外，但想想对头。冷战初期，苏联想通过北朝鲜，抓整个半岛，稳远东地盘。战争打起来，他们没派地面部队，只偷偷送空军，米格-15在鸭绿江上空帮手。可地面仗靠中国志愿军扛，苏联贡献没多少人记。停战后，北朝鲜没全倒向苏联。金日成本盼苏联多帮，结果只给武器技术，关键时不上。中国出几十万部队，伤亡大，北朝鲜自然亲中国。1953年后，金日成跟苏联疏远，跟中国近。苏联控制半岛的盘算落空，远东影响力降好几成。基辛格说，苏联花钱出力，最后啥也没捞，比美国惨。斯大林晚年身体差，1953年3月死前，看着战略失败，肯定不甘。从大局看，这仗对中国是里程碑。停战后，工业化上轨道，1950年代末，全国经济腾飞。美国麻烦不断，杜鲁门民望低，1952年不选总统。麦克阿瑟回国风光一阵，1964年死，生涯收场。苏联远东地位下滑，冷战后期跟中国关系还僵。北朝鲜走独立路，苏联管不住。基辛格1972年访华，推动中美改善，他的书2011年出，分析透彻。如今看朝鲜战争，基辛格观点站得住。中国赢在战略长远，美国输在眼前目标，苏联输在整体算盘。中国共产党领导下，志愿军精神永存，保卫家园，助力崛起。这仗告诉我们，国家利益得长远看，不能只图一时。

基辛格为何认为：中国人打赢抗美援朝，最大的输家并不是美国。朝鲜战争中，究竟是谁输谁赢？基辛格曾表达过一个观点，这场战争有一个赢家，两个输家，其中一个国家比老美输得还惨，这究竟是怎么一回事呢？在朝鲜半岛的硝烟中，中国志愿军跨过鸭绿江，面对世界头号强国，谁能想到这场仗会重塑东亚格局？说起朝鲜战争，得从1950年6月25日说起，那天北朝鲜军队越过三八线，南下推进，很快就控制了大片土地。联合国安理会通过决议，美国带头组团介入，麦克阿瑟带队从仁川登陆，一下子把战线推到鸭绿江边。中国政府多次警告，别越界，可美军不听，飞机还飞过来侦察。中国人民志愿军在1950年10月19日入朝作战，这下子国际上都傻眼了，谁也没想到新中国刚成立一年，就敢硬刚美国这个庞然大物。基辛格在2011年出的《论中国》里，专门分析了这场战争的输赢。他用围棋比喻中国战略，围棋不是你死我活，而是讲究布局长远。中国志愿军不光守住了边境，还让中国国际地位蹭蹭上涨。过去，西方国家总觉得中国是纸老虎，清朝时被列强欺负，新中国成立后，好多国家还不认可。可通过抗美援朝，那些国家闭嘴了，中国在世界上有了话语权。更关键的是，战争给了中国工业化的机会。战前，中国工业基础几乎为零，钢铁产量比美国零头还少。但苏联在战中提供了援助，包括武器和工业项目，总共150多个项目，这些成了中国工业起飞的种子。后来中国快速建起工业体系，就靠这些基础。基辛格说，这场战争有一个赢家，就是中国；两个输家，美国和苏联，其中苏联输得比美国还惨。先说中国怎么赢的。志愿军入朝时，没人看好中国，美军有飞机坦克，中国装备简陋。可志愿军靠着顽强意志，在长津湖战役中顶住零下四十度的寒冷，把美军打退。中国不只赢了军事，还赢了战略。国际地位提升了，工业化起步了，这些收益长远。美国输在哪呢？看看麦克阿瑟就明白。他本来军功赫赫，还想当总统，可在朝鲜战场上忽略中国警告，带队北上，结果志愿军反击，清川江一线美军败退。1951年4月11日，杜鲁门把他撤职，麦克阿瑟从此影响力大减。美国花了大把钱和人力，本想统一半岛，结果停战协定签了，啥也没捞着。ただ，基辛格觉得美国虽输，但不是最惨的，因为美国本土没受影响，全球霸权还在。苏联为啥输得更重？档案显示，苏联空军秘密参战，米格机打下不少美军飞机，但双方都心照不宣，没公开。苏联想通过战争帮北朝鲜统一半岛，把朝鲜变成忠实伙伴，提升在远东的地位。可苏联出兵力度小，主要靠中国志愿军扛大梁。在上甘岭战役，从1952年10月14日到11月25日，志愿军死守阵地，击退美军进攻。金日成一开始更指望苏联，但中国援助更大，朝鲜就对中国更放心。苏联的如意算盘落空，没能掌控朝鲜，远东战略受挫。更糟的是，中国追求独立自主，不愿当附庸，这让苏联对中国生了戒心。基辛格这个观点挺有道理。他从冷战大局看，中国通过战争站稳脚跟，美国丢了脸但实力还在，苏联却丢了亚洲影响力。战争后，中国工业化加速，国防能力提升，国际上亚洲国家开始听中国声音。美国呢，调整了亚洲政策，不敢轻易冒险。苏联和中国关系开始有裂痕，本来都是社会主义阵营，可苏联想当老大，中国不干，60年代分歧公开，边境还闹摩擦。这场战争对中国意义重大。它不光保家卫国，还奠定了新中国安全基础。志愿军精神到现在还激励我们，维护世界和平。中国赢了，是因为坚持独立，靠自己实力说话。苏联输惨，是因为小算盘太多，没真帮忙。基辛格说对，中国是赢家，这点我们中国人最清楚。

100岁基辛格坦言：若中美开战，美国盟友虽多，恐怕仅3个国家参战2023年5月，一个连雨带雾的夜晚，曼哈顿东55街的旧式会所灯火通明。百岁高龄的基辛格被人扶着走进酒会大厅时，时任美国陆军某司令部的少将突然靠近，压低声音：“假设今晚枪声就响起，美军真能拉上盟友打赢中国吗？”老人没有立刻回答，只是端起酒杯看向窗外，“民族向心力不提高，再多朋友也无济于事”，这句话像针一样扎破了屋里的轻松气氛。话题发酵得很快。几天后，圈内盛传：基辛格认为，一旦中美冲突升级，美国点名能跟着出兵的，恐怕只剩英国、加拿大和以色列。消息一出，五角大楼有人嗤之以鼻，也有人沉默不语。到底是危言耸听，还是老辣洞见？得往前翻一页历史。1950年10月，朝鲜半岛炮火连天。在美国牵头下，“联合国军”挂了22面旗，但真正把成建制部队推到前线的，只占寥寥几国。南非只派了一个飞行中队，泰国来的是工程兵，更多国家连营级单位都凑不齐。那场战争早已尘埃落定，却给美军参谋系统留下难以忽视的教训：盟友数量不等于可用兵力。基辛格当年在国务院亲眼见过这个落差，如今旧事重提，分量自然不同。为什么他认定只有三国敢把部队派上战场？一层原因是核威慑。中美都是核大国，谁敢赌自己不会成为导弹坐标？第二层是经济捆绑。中国已是全球前三大经济体，任何对华全面开战的国家，都要为失去这块市场付天价赔偿。大国更清楚成本，小国更怕殃及池鱼，两相权衡，袖手旁观成了最现实的选项。那就来看这三位“敢死队”——英国。从文化传统到安全情报体系，伦敦与华盛顿拴在一根链条上。冷战结束后，伊拉克、阿富汗、叙利亚，几乎凡是美国先动手的地方，都能找到英国旅级以上部队。哪怕国内反战游行塞爆特拉法加广场，唐宁街也没有真撤过旗。英国深知：若美国霸权失血过快，自己在北约和英联邦内部的话语权就会缩水。基辛格当年推行“三脚凳”战略时，英国是第一只脚，如今仍然如此。加拿大。与美国陆地边界长达8893公里，连哨所都懒得设，大量油气、电力、情报系统一体化运行。要让加拿大在重大危机里背对美国，堪比让渔民放弃出海。更现实的是，加拿大自70年代就把防务预算捆在北美防空司令部框架里，真打起来，不出兵反而麻烦。以色列。中东这块多事之地，对特拉维夫而言，美国等于最后一道保险。上世纪几次中东战争，F-4战机、M-60坦克、爱国者导弹，哪一样不是美国大量军援？美国若疲软，以色列必陷孤岛。再加犹太资本跟美元体系的共生关系，以色列对华盛顿的依赖远超过表面盟友结构。为了国家生存，它绝不会旁观。有人好奇，日本韩国靠得这么近，难道不会参战？基辛格给出的潜台词是：越靠近战区，越知道炮火厉害。东风-17与鹰击-21的参数不必赘述，数分钟即可覆盖釜山、横须贺。战场一旦外溢，这两个高度工业化的半岛与群岛经济体将瞬间停摆。东京政客嘴上强硬，真要签字派兵，议会和财阀首先站出来拉闸。韩国更现实，内部朝野对驻韩美军的分歧早就公开化，谁都不想当第一批受击目标。再放眼欧洲大陆，德法意西这几个经济体对中国市场与供应链的黏性肉眼可见。俄乌冲突已经令欧盟能源成本高得令人肉疼，他们不会再为另一场大国战争火上浇油。北约条约第5条固然写得漂亮，可涉及非成员国冲突时条款并不生效，各国领导人都熟得很。基辛格在酒会结束时又补了一句：“零和思维只会制造新孤立。”在场的几位年轻议员却笑不太出来。老人拄着拐杖慢慢离场，留下的，是一个并不复杂的算术题：能否靠三面旗，填满太平洋战区那张巨大的兵棋推演图？兵棋不会撒谎，计算器也不会偏袒任何人。